Gustavo Petro le contesta a Humberto de la Calle, quien aseguró que el telón de fondo de su consulta popular es el “odio de clases”

Humberto de la Calle, quien es considerado uno de los padres de la Constitución de 1991, pues fue el ministro de Gobierno que estuvo en todo el proceso de la Asamblea Nacional Constituyente, ha sido una de las voces más fuertes en medio de la discusión que se ha dado en el país por cuenta de la consulta popular.

Como se sabe, este es un mecanismo de participación ciudadana que fue consagrado en esa carta magna.

De la Calle hizo en X una dura apreciación sobre lo que está pasando frente a esa apuesta del Gobierno, que tiene hoy uno de sus días clave en el Senado, pues se necesita que el Gobierno consiga un aval previo para poder llevarla a las urnas.

“Con el telón de fondo del odio de clase, el Pacto Histórico necesitaba una bandera. Primero, la salud. No cuajó. El argumento (cierto) de la corrupción se diluyó en el inmenso mar de las múltiples corrupciones. Sirvió para indignar, pero no para movilizar. Y una vez intervenidas muchas EPS y ya con giro directo, las quejas han aumentado. Pensiones tampoco movió la aguja. Todavía los viejos son pocos. Y los jóvenes se creen inmortales”, comenzó.

Luego, el jurista apuntó así: “Pero saltó la liebre. Un tema relativamente menor, horas extras y dominicales, le regaló al Gobierno el músculo que necesitaba. Lo peor: si el Senado niega la consulta, es el Gobierno el que gana. Gana por punta y punta. Petro se ha colocado en la cabeza de la discusión. ¿Qué puede hacer la oposición? Rediscutir en serio la reforma. Aun si el Gobierno no desiste de la consulta, al menos baja una estigmatización que pareciera propia de la guerra del fin del mundo".

El presidente Petro le contestó con fuerza. “Hay una diferencia central entre ‘lucha de clases’ y ‘odio de clases’. Cuando López Pumarejo y el liberalismo, en 1936, propuso la Revolución en Marcha, que no era más que un mejoramiento de las condiciones de la clase trabajadora colombiana y una modernización del mundo rural a partir de la producción de la tierra y no de la tenencia simple de la tierra, planteaba una lucha de la gente que trabaja contra intereses anacrónicos. Como los que nacían de terratenientes improductivos, o simples rentistas parásitos del Estado, que no pagaban impuestos, sino que vivían de la renta, eso era lucha de clases. Cuando se respondió a la Revolución en Marcha liberal, asesinando a Jorge Eliécer Gaitán, y 300.000 campesinos, eso era odio de clases“, dijo.

“Cuando proponemos una reforma laboral para devolver derechos a la clase trabajadora de Colombia, cuando buscamos la pensión a todo al campesinado, cuando buscamos derecho al salario al joven trabajador y a la mujer, cuando planteamos una jornada de ocho horas, como hace un siglo, cuando buscamos crédito masivo y barato al microempresario asociado, cuando queremos pensión para madres comunitarias, periodistas, deportistas, taxistas, eso es lucha de clases, porque va contra los intereses de quienes nos quieren esclavos para ganar dinero; pero cuando se niega la reforma sin discutir, de un pupitrazo, o se niega la apelación, o se trata de derrumbar la reforma pensional con mentiras mediáticas, cuando se le quiere quitar al pueblo su derecho a pensionarse o a trabajar dignamente, eso es odio de clases. Hacer esclavos es odio de clases, emancipar es lucha de clases, para superar las clases y ser humanidad libre”, se defendió.