(ARCHIVOS) En esta foto de archivo tomada el 18 de julio de 1994, un hombre camina sobre los escombros que quedaron después de que una bomba explotó en la Asociación Mutual Israelí Argentina (AMIA) en Buenos Aires. - Pasaron veinticinco años de la explosión en la sede del centro judío AMIA, que causó 85 muertos en el atentado más grave de la historia argentina que continúa impune hasta el día de hoy. (Foto de ALI BURAFI / AFP)
En esta foto de archivo tomada el 18 de julio de 1994, un hombre camina sobre los escombros que quedaron después de que una bomba explotó en la Asociación Mutual Israelí Argentina (AMIA) en Buenos Aires. | Foto: AFP

Mundo

Corte Interamericana de Derechos Humanos declara culpable al estado argentino por atentado a la Amia

A 30 años del atentado terrorista contra la asociación judía, la justicia internacional encontró a Argentina como responsable de los hechos.

Redacción Semana
14 de junio de 2024

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) consideró este viernes que Argentina es responsable por faltas en la prevención e investigación del atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en 1994 en Buenos Aires, que dejó un total de 85 muertos y más de 300 heridos según estimaciones de las autoridades argentinas.

El 18 de julio de 1994, una camioneta-bomba voló el edificio de la sede de la AMIA en la capital argentina, y además de los muertos hubo más de 300 heridos, en un atentado que hasta hoy sigue impune.

El atentado a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) que causó  la muerte a 85 personas y más de 300 resultaron heridas en 1984.
El atentado a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) que causó la muerte a 85 personas y más de 300 resultaron heridas en 1984. | Foto: AFP

El Estado argentino “conocía de una situación de riesgo real e inmediata sobre los sitios identificados con la comunidad judía y no adoptó las medidas razonables para evitar dicho riesgo”, según la resolución de la Corte IDH, leída por su presidenta, la jueza Nancy Hernández.

Argentina “violó su obligación de prevención”, mencionó la sentencia, ya que hubo situaciones previas “que llamaron la atención sobre la custodia de la AMIA”, como el perpetrado en 1992 contra la embajada de Israel, que dejó 29 muertos.

“A casi 30 años del atentado todavía no se tiene claridad sobre lo acontecido, sus responsables, ni las razones por las cuales el Estado utilizó su aparato judicial para encubrir y obstaculizar la investigación”, indicaron en la sentencia de la Corte IDH. Argentina ha acusado por el atentado a exdirigentes iraníes, pero nunca logró sentarlos en el banquillo. Se sospecha además que tuvieron una poderosa conexión local, que aún no fue identificada.

Atentado en la Amia en 1994.
Familias de las víctimas del atentado en la Amia. | Foto: NurPhoto via Getty Images

De acuerdo con la decisión tomada en el caso “Asociación Civil Memoria Activa vs. Argentina”, en respuesta a la demanda presentada por dicha asociación, la Corte Interamericana estableció que el Estado es culpable por no haber implementado medidas adecuadas para evitar el ataque contra la organización judía, que resultó en la pérdida de 85 vidas y dejó aproximadamente 300 personas heridas.

“Además, (la Corte) consideró que el Estado conocía de una situación de riesgo real e inmediata sobre los sitios identificados con la comunidad judía y que no adoptó las medidas razonables para evitar dicho riesgo, por lo que consideró que violó su obligación de prevención y, por tanto, es responsable de la violación a los derechos a la vida y a la integridad personal en perjuicio de las víctimas del atentado. Asimismo, sobre la base del reconocimiento de responsabilidad, se consideró también que el Estado violó el principio de igualdad y no discriminación”.

Atentado en la Amia en 1994.
Atentado en la Amia en 1994. | Foto: AFP

El tribunal concluyó que el Estado incurrió en una falta grave a su deber de investigar uno de los mayores atentados terroristas en la historia de Sudamérica. “Estas faltas a la debida diligencia implicaron, por una parte, un mal manejo del material probatorio y la escena del hecho y, por otra parte, una conducción deficiente del desarrollo de la investigación”, señala la CIDH.

“Además, frente a las maniobras de encubrimiento por parte de agentes estatales, se originó un nuevo deber del Estado de investigar y sancionar a los responsables de este encubrimiento, deber que tampoco fue ejecutado de manera diligente ni en un plazo razonable”, señalaron los magistrados”, cierra la sentencia.