“Un debate entre ancianos”: dura crítica al cara a cara Biden vs. Trump; prensa dice que fueron “90 minutos miserables”

El mundo entero estaba a la expectativa de lo que pudiera pasar en el debate presidencial en Estados Unidos entre Joe Biden, quien quiere seguir en la Casa Blanca, y Donald Trump, expresidente que busca regresar al poder.

Mucho se venía hablando del cara a cara entre ambas personalidades, debido a las sombras que arrastra cada uno de los más firmes candidatos a quedarse con la victoria en las elecciones de noviembre; por un lado, la salud de Biden y sus capacidades mentales, y por el otro, los escándalos y problemas judiciales de Trump, condimentos que calentaron el debate desde antes de que los aspirantes entraran al set de CNN.

Justamente, de lado y lado se dieron ataques y poco se habló de política; en una publicación, el analista y periodista David Smith, del medio británico The Guardian, lo resalta.

Para Smith, los 90 minutos del cara a cara entre el candidato republicano, Donald Trump, y el demócrata, Joe Biden, fueron “miserables” y se enfocaron en lanzarse ataques personales en los que se sacaron en cara hechos que han empañado sus carreras políticas.

“En 90 miserables minutos, Joe Biden logró dos cosas que parecían imposibles: estuvo a la altura de unas expectativas que ya eran mínimas y consiguió que Donald Trump sonara casi coherente. Trump no ganó el debate, pero Biden sin duda lo perdió”, escribió Smith en su artículo.

El analista cuestionó duramente el aspecto poco lúcido de Biden, sus largas pausas al hablar y la lucha de este por encontrar las palabras para contrarrestar los ataques y enunciados de Trump. Según él, fue un evento “trágico” para la campaña del demócrata que busca su reelección.

“Fue una tragedia griega porque la campaña de Biden presionó para que se celebrara este debate, el primero de la historia, para “arrastrar a Trump a las salas de estar de los estadounidenses” y despertarlos ante la amenaza. Establecieron reglas, como el uso de micrófonos silenciados y la prohibición de público en el estudio, que parecieron resultar contraproducentes y funcionar a favor de su oponente”, explicó.

Frente a Trump, Smith indicó que estuvo mucho más controlado que en debates anteriores, pero que recurrió a mentir para intentar validar sus argumentos, algo que es muy común en el proceder del expresidente de Estados Unidos.

“Biden no logró contrarrestar las mentiras de Trump. Pero también lo hicieron los moderadores de CNN, Jake Tapper y Dana Bash. Esto dio la impresión de que las falsedades de Trump tenían tanto peso como los hechos de Biden, especialmente a los espectadores que recién estaban sintonizando las elecciones. Es de esperar que los demócratas utilicen este argumento para desviar la atención de los fracasos de su propio hombre”, agregó en su escrito.

De igual forma, el analista fue bastante ácido a la hora de calificar la actuación de ambos aspirantes a la Presidencia de Estados Unidos y señaló que se trató de un enfrentamiento entre dos “ancianos” que tuvieron que lidiar con sus propios duelos personales para poder parecer coherentes a la hora de sentar sus posiciones.

“No es que Trump deba salirse con la suya. Fue un debate imposible de ver entre un anciano que no podía terminar una frase y un anciano que no podía decir la verdad. Fue como Rip Van Winkle contra Pinocho”, dijo Smith.