Concejal denuncia llamadas de Claudia López para frenar la ALO. No le copiaron y ahora investigarán cuál era su verdadero interés

La recta final de la discusión del Plan de Ordenamiento Territorial (POT), aprobado por el Concejo de Bogotá, estuvo empañado por un hecho insólito. Varios concejales denunciaron que la exalcaldesa Claudia López los estuvo llamando para hacer una solicitud puntual: que no aprobaran la construcción de la ALO. Sin embargo, prácticamente nadie le copió y terminó haciéndose lo contrario a lo que ella quería.

¿Cuál era el interés de la exalcaldesa? En conversación con SEMANA, el concejal Jesús David Araque, del Nuevo Liberalismo, dio detalles de lo que buscaba la exalcaldesa. Fue contundente al decir que investigarán cuál era su verdadero propósito con esos terrenos de la ciudad.

SEMANA: ¿Cómo es eso de que la exalcaldesa de Bogotá Claudia López llamó a varios concejales directamente para hacer lobby en medio de la discusión del Plan de Desarrollo?

JESÚS DAVID ARAQUE (J.D.A.): Lo que ocurrió fue que varios colegas estaban informando que la exalcaldesa Claudia López los había contactado principalmente para no votar o votar en contra del artículo que revivía la ALO, en este caso el artículo 304, en el que quedaban planteados los proyectos de infraestructura. Ese fue el mensaje de la exalcaldesa para incidir en las votaciones que tuvieron algunos de los colegas.

SEMANA: ¿Cuál sería el interés de López para que esto no se aprobara?

J.D.A.: La votación del Concejo envió un mensaje de independencia importante. Creo que la exalcaldesa creyó que podía manipular a los concejales, como lo hizo muchas veces en su alcaldía. Esta votación demuestra que no es así. Esa votación negativa que quería sacar frente a este artículo obedece a muchos de los procesos que ella tuvo sobre la Avenida Longitudinal de Occidente (ALO) especialmente cambiando todo el proyecto y la destinación a un proyecto de vivienda en que claramente pareciera que hay unos intereses en que se construya sobre los terrenos de la ALO y no que quedara para la movilidad de la ciudad.

SEMANA: ¿Qué intereses concretamente podría haber para que se hicieran viviendas y no vías?

J.D.A.: Vamos a empezar a indagar. Creo que los procesos que se tuvieron sobre el cambio de la ALO, ya no como un corredor vial, sino destinado a vivienda y construcciones a través del Plan de Ordenamiento Territorial que sacó por decreto ella misma en la administración pasada, hay que analizarlo. Un proyecto como la ALO, que tenía una destinación para un corredor vial en que se había invertido décadas para la compra de bienes, destinadas a esta avenida y que ella lo haya cambiado la administración pasada, habla muy mal de la exalcaldesa. No respetó las necesidades que tiene la población al occidente de Bogotá.

Aquí lo que demostramos, y que cada uno de los concejales va a investigar, es por qué tal interés en que no se aprobara este artículo. Queda clara la autonomía de esta corporación y que no accedimos al chantaje que estaba proponiendo Claudia. Es una manera de hacer política que antepone el chantaje al debate público y el mensaje es claro: algo o algún interés debe tener y nosotros como concejales vamos a investigar. Es nuestra obligación para que los recursos de la ciudad no se vayan en el interés de unos pocos o, en este caso, de algunas constructoras que estaban esperando ese proyecto o que continuara desarrollándose.

SEMANA: ¿Por qué la importancia de hacer la ALO?

J.D.A.: Es una apuesta que nosotros hicimos en campaña. La mayoría de los concejales de la bancada del Nuevo Liberalismo e incluso de otros concejales de otras corrientes ideológicas que creyeron en la propuesta o en el plan de Gobierno de la administración de Carlos Fernando Galán. Fuimos conscientes desde la necesidad que tiene la ciudad de mejorar la infraestructura vial, los corredores viales y una solución de movilidad verdadera y efectiva. Esto sin lugar a dudas también fue una promesa que se les hizo a los ciudadanos y por eso tenemos que hacer no solamente la ALO, sino destrabar más de 500 obras que quedaron inconclusas o en suspensión o que ni siquiera iniciaron en la administración pasada. Ese es un compromiso y creo que Carlos Fernando como alcalde priorizó la ALO sobre otras cosas. De igual forma, en consenso con el Distrito se decidió que era más importante movilizar a la gente. Por eso se tomó la decisión de suprimir el artículo sobre el impuesto al alumbrado público para priorizar la ALO.

SEMANA: ¿Por qué se eliminó el artículo del alumbrado público?

J.D.A.: Nosotros como concejales habíamos aprobado la tasa bomberil. El otro impuesto que era sobre la tasa de parqueo en vía lo retiramos y finalmente con todos los comentarios de la ciudadanía, llegando a consensos, entendiendo el momento económico que está viviendo no solamente la ciudad, sino el país entero por consecuencia de la administración nacional, se tomó la decisión en conjunto. Yo creo que la mayoría de los concejales también lo analizamos, lo reflexionamos y no era el momento preciso para aprobar este artículo. Incluso el alcalde Carlos Fernando Galán lo puso a consideración y entre todos los concejales llegamos a un consenso y tomamos la decisión de quitar el artículo. Serán recursos importantes que se dejarán de recibir, pero el reto es buscar otras fuentes de financiación.